被告人卢某，男，42岁，某公司职工。被告人吕某，男，40岁，某厂工人。卢某与本公司汽车驾驶员苟某素有矛盾．为报复苟某，卢某伺机破坏苟某驾驶的汽车。1999年lO月16日，卢某得知苟某“明天出车”；当晚8时许，卢某约吕某携带白砂糖到其家，然后将自己的“破坏计划”告诉吕某，并希望吕与其“合作”。吕某表示同意。当夜10时许，二被告人来到卢某所在的公司，由卢某将停放在公司院内的“长江”牌厢式货车（苟某驾驶）的发动机盖打开，吕某随后把白砂糖倒入发动机气门弹簧内。二被告人又各扳断一根雨刷器．接着卢某弯腰找剥车油管，并向吕某索取铜丝钳，吕从车中工具箱内取出钢丝钳递给卢，卢某剪断刹车油管后二被告人选离现场。次日，苟某在出车前检查时发现汽车已遭破坏，幸免遇险。后经技术鉴定，该车制动系统完全失效。

 
　　对本案例一案性质的认定，存在两种不同意见：一种意见认为，卢、吕二人明知苟某第二天要出车，故意破坏其驾驶的汽车，是蓄意加害，但被苟某及时发现，二被告人的行为构成故意杀人罪（未遂）；另一种意见认为，卢、吕二人破坏使用中的汽车，已危及公共安全，二被告人的行为构成破坏交通工具罪，哪一种意见正确？在对本案进行认定时，应当注意“下问题：（1）从犯罪对象看，卢、吕二被告人破坏的“长江”牌厢式货车用于货物运输，属现代化大型交通工具，而且该车在运营间歇期间。属于“正在使用中”，一旦因遭破坏发生倾疆、毁损，就可能危害到不特定多人的生命、健康或重大公私财产安全。（2）从破坏程度来看，卢、吕二被告人向汽车发封机内倒白砂糖，剪断剥车油管的行为，巳使该车制动系统失效，这种破坏已经达到了足以使该车发生倾覆或毁坏危险的程度，即足以危及变通运输安全的程度。（3）从主观上看，卢、吕二被告人明知破坏该汽车的发动机或刹车油管，可能使该车在欢日的运输中发生变通事故．但为了达到报复苟某的目的，其主观上采取放任的态度，属间接故意；这种间接故意针对的是危害交通运输安全的后果而言的，二被告人报复苟某的意图仅是犯罪动机．不能因此认定其犯罪的故意仅限于追求苟某的伤亡，更不能以此认定其行为构成故意杀人罪。（4）苟某在出车前的检修只是一般的检查，如果未经技术鉴定．汽车制动系统失灵根本不可能被发现。另外，应当看到的是，虽然苟某及时发现汽车被破坏，没有实际发生严重后果，但破坏交通工具属“危险犯”，因而不影响二被告人犯罪的成立；二被告人的行为已经使汽车面临发生倾疆、毁坏的现实危险．犯罪已达既遂状态。综上，卢某、吕某的行为构成《刑法》第116条规定的破坏交通工具罪。